我为何不主张上条陈

发布时间:2022年06月25日
       中国人民大学历史学家、教授高王令从课堂到后来的博客, 多次告诉我的同学, 不是写声明, 而是写纪念(想写点东西的同学不止一个立竿见影)), 别想救国救民救世界,

救自己就好。你为什么要这么说?今天让我们多谈谈这个。首先, “写条臣”怕得“佝偻病”;第二, “写调臣”不是“学术研究”, 而是“政治行为”, 不适合同学。今天我们只讲第一个问题, 不讲后一个问题。事实上, 教师只能教和提问, 不能教“实际政治”;学生可以教做“官”, 但不能教做“官”——“刘翔不读书”。听说哪一个出自“教”?谁一心想着“金城辰”, 让上面的人接受, 可能先软化骨头, 先弯曲脊椎。表现如下:首先, 在材料方面, 使用对方同意的“事物”(论据);二、在思维语言方面, 用人们认同的“理由”(reason)。以人口研究为例。
       许多学者使用公开发布的官方统计数据, 无论其可信与否。至于“实数”, 不问, 假装也无所谓。语言逻辑也与相反的一致。比如人口多的时候, 当然可以“计划生育”。现在人口少了, 就不要“计划生育”了好吗?好像人口太多, 应该被“杀”。近年提出修改计划生育政策的人, 也非常担心中国将失去第一人口大国的地位。其代表作是《大国空巢》(副标题《中国计划生育误入歧途》, 大丰出版社, 香港, 2007)。我不能为此责怪他。如果这种现象很快发生, 恐怕没有几个中国人会高兴。如果你和他们一样认同官方的统计数据, 那你真该好好想想:中国会不会很快就跟韩国一样, 成为像法国这样的人口“负增长”的国家?甚至从“人口大国”到“人口少国”?如果说再过20年, 印度人口将超过中国, 100年后, 中国人口不到5亿, 200年后, 不到1亿。恐怕每个中国人都“不同意”。所以,

“独生子女”计划生育已经成为“国家自杀政策”, 必须立即改变?当然, 我对这些有不同的看法。不仅官方统计, 在我看来, 彼此的“原因”也各不相同, 比如:如果中国人口还很多, 这个计划生育政策是不是应该放弃——因为它显然没有效果好——现在的情况不完全由“政策”决定, 而主要由“社会”决定。其中一位“同志”给我写信说, 他希望和他们一起努力, 共同完成《陈锦章》: 高先生:您的《鄙视人民》写得真好, 一针见血。, 三分入木, 能唤醒更多的梦想家。
       期待你更多更好的作品。我和我的朋友都非常喜欢你关于反计划生育的杰作。这种畸形的政策, 需要你、易福贤、何亚福、杨竹枝、阿邦等有良知的有识之士引导更多的人觉醒。谢谢你!另一封“公开信”写道: 高先生:你可以大胆猜测中国有16亿以上的人口, 但你能做个调查, 然后自信地发表你的看法吗?我不知道中国的人口有多大, 但我知道的是, 中国的人口一直在减少, 计划生育的后果正在显现。你的大胆猜测可能会被那些既得利益者利用。他们会说人口状况如此严重, 这正是我担心的。我来自基层, 你会明白, 不是少报人, 而是多报、虚报、报人或死人报活人。他们有私利!高先生, 如果您能发挥自己的长处, 在对策上有所努力, 您将成为梁中堂、易福贤、何亚夫、杨竹柱等中华民族的英雄。废除, 势不可挡!希望通过你们的努力, 这一天早日到来!希望看到更多你的对策!但这些话我不是写给“陈锦城”的, 更不是为了做一个“民族英雄”。我关心的只是捍卫中国人民, 什么样的历史观和人口观:“人口多有什么罪”?我说的是一个“学术原则”:“人口众多, 有什么问题?” “利益与沉闷”无关紧要。因此, 我既不能“学习世界”, 也不能“学习朋友”。要想“搞政治”, 就必须讲究“实效”, 要讲很多“策略”, 有时还需要“不择手段”。这是不同的。所以, 我和朋友们的区别, 一是是否“搞政治”和“上表”搞政治, 二是在思想学术方法上,

我们的“立场”也有差异。 ", 我们必须区分它们。我对这样的“Kamjo-Chan”还有另一种看法。也就是想做就“拉近距离”, 否则政府里的很多“套路”, 那些表面数字背后的东西,

还有那些可能存在的秘密数字, 你都看不懂。所谓“二相世界”, 不深究是无法理解的。而且, 如果你一路躲起来, 或者在国外, 你的人身安全也没问题。如果常年“吃吃喝辣”, 很容易产生复杂、“内疚感”, 越是“左”(这个“左”而不是“左右”)。我在美国看过很多ABC家庭场景。最后, 我要说“Kamjo-Chan”, 但谁愿意听呢?你要给谁?最近发了一篇关于“开发组”的文章, 但是“开发组”的日子已经一去不复返了。不要“自私”, 成为“乞丐”, 何必呢?最后我想说, “调尘”, 真的“上不去”, 没错!不能“上”。
       不过同学们, 你得有真本事才能谈!